24 марта в Уральском городском суде продолжился допрос второго потерпевшего — Павлова и свидетелей. Но, как оказалось, у потерпевшего нет оригиналов документов, на основании которых обвиняют Утепова, и присутствуют некоторые расхождения в показаниях. Кроме главных действующих лиц, в зале суда присутствовали уральцы, неравнодушные к судьбе «борца с трамадолом», намеренные отслеживать справедливость вынесения судебного решения.
Мирослава ШОНАЛОВА
Павлов начал свой рассказ с того, что у него есть знакомый (в дальнейшем свидетель Димальдинов), вместе с которым он работает. В ходе разговора он сообщил Павлову, что есть возможность приобрести участки под бизнес. Это произошло в середине апреля прошлого года. В отличие от потерпевшей Байсалиевой, он был уверен, что речь шла не об аренде участка, а о его приобретении. С его слов, он приобрел два участка — по миллиону за каждый.
Встреча с Утеповым произошла возле рынка, где, по словам потерпевшего, тот показал ему эти участки. Павлов собирался ставить там киоск с фастфудом. Денежные средства он передавал через потерпевшую Байсалиеву. Через несколько дней Павлов уже получил соглашение с одной подписью.
— Отсутствовали две печати — с ЖКХ и РЭК. Утепов сказал — сам поставишь эти две печати, объяснил, куда нужно обратиться. Но у меня времени не было, и когда Утепов сам предложил съездить, мол, все равно по городу двигаюсь, я согласился. За печать нужно было оплатить 50 тысяч тенге. Через несколько дней Утепов предложил взять еще один участок, я отказался. Но потом подумал и согласился. Деньги снова передал через Байсалиеву, — рассказал потерпевший.
Через два месяца Павлов получил от Утепова два соглашения на функционирование временного торгового павильона со всеми необходимыми подписями и печатями. На вопрос прокурора, почему, имея на руках соглашение, он посчитал, что приобретает земельный участок, ведь там четко говорится: «согласование на функционирование временного торгового павильона», но пострадавший был уверен, что слово «временный» употреблялось только к павильону, а не к участку.
— Я считал, что покупаю его. В последующем я думал, что он будет моим, — утверждает он.
Но установкой павильона Павлов так и не успел заняться за неимением денежных средств.
На вопрос прокурора, в чем он обвиняет Утепова, Павлов ответил, что, как оказалось, имеющиеся у него документы не дают права заниматься этими участками. При этом пострадавший ни разу не обращался ни в одно ведомство, которое могло бы подтвердить или опровергнуть подлинность и силу имеющегося документа.
— Спрашивал у знакомых, а сам не ходил, — говорит он.
Свое заявление на Утепова он написал в январе текущего года и подал гражданский иск с просьбой взыскать полную сумму в размере двух млн тенге. И в том случае, если Утепов вернет ему денежные средства в полном объеме, претензий у него к нему не будет.
– По факту я остался и без участков, и без денег, — высказывается Павлов. И вспоминает, что в первый раз об этом ему сообщили в антикоре. — В ходе следствия следователи объяснили, что я остался без участков и без денег, что бумага не имеет юридического основания. А мой адвокат посоветовал писать заявление.
Как отметил Шагатаев, между первыми показаниями, данными свидетелем, и тем, что он говорит сейчас, есть некоторые неточности. Особо заинтересовала адвоката неточность в суммах. Ранее Павлов упоминал сумму в размере 800 тысяч тенге.
— Почему такое расхождение в суммах? Вы сейчас утверждаете, что передали Утепову два раза по одному млн тенге. А при первом допросе говорили, что передали 800 тысяч и еще 800 тысяч тенге. На 400 тысяч вы ошиблись? Не могли вспомнить, какую сумму вы передали Утепову несколько месяцев назад? – пытался понять Шагатаев.
Но потерпевший сказал, что на тот момент не вспомнил точную сумму.
Также, по словам потерпевшего, разговор с Утеповым состоялся в середине апреля, но документ датируется более ранней датой, а именно 16 марта. Второе согласование датируется 3 мая.
— Это просто, когда я второй раз забирал бумажки, я посмотрел на печати. Дату я не увидел, — сказал Павлов. – Я не понимаю, почему такая дата стоит, может, они перепутали.
Адвоката также взволновал другой момент – в деле отсутствуют оригиналы согласования и представлены только копии документов. Но, как оказалось, потерпевший эти документы потерял.
— Вы обвиняете человека в совершении преступления, сами оригинал документа не предоставляете. Как мы можем подтвердить ваши сделки с акиматом? – спросил Шагатаев. — В чем вы обвиняете Утепова?
— Мне сказали, что эти документы не имеют юридической силы, — заявил Павлов.
На вопрос адвоката, ознакомился ли потерпевший с материалами дела, а именно с показаниями начальника отдела ЖКХ, и, если да, то почему он все еще утверждает, что эти документы носят незаконный характер.
— Если бы вы поставили павильон на этом участке и вас бы выгнали и сказали, что этот документ незаконный, неправильный, тогда бы вас можно было понять, но вы даже не пользовались землей, а документы куда-то дели! В чем обман со стороны Утепова? — пытался понять адвокат.
Но Павлов остается при своем мнении, и винит Утепова в том, что у него нет ни участка, ни денег.
Следующим за трибуной свидетелей оказался Димальдинов, занявший Байсалиевой 800 тысяч тенге, а потом и еще 100. Он назвал себя скрытым потерпевшим, потому что, по большому счету, участок арендовался за его счет. Но камнем преткновения стало не пройденная очередь в банке на получение квартиры.
— После того, как он не захотел вернуть 100 тысяч тенге и сказал, что 50 тысяч — это его услуги, нам показалось это наглостью. Я как бы скрытый потерпевший получается, не только свидетель. Это мои деньги, я занял Байсалиевой, потому что доверял ей, а она доверяла Утепову. Но даже если она не вернет эти деньги, ничего страшного, — поясняет свидетель.
Как выяснилось, в будущем он собирался заниматься совместным бизнесом вместе с пострадавшей на той точке, которую они «приобрели».
Адвокат Утепова акцентировал внимание на том, что в документе говорится не о земельном участке, а о временном торговом павильоне. Но начальник отдела ЖКХ подтвердил подлинность документа, который предоставил Утепов г-же Байсалиевой.
— Почему вы не воспользовались согласованием и не поставили ларек на Абулхаир хана? Потому что не хватало денежных средств? Тогда какие у вас претензии к Утепову? Он вам согласование сделал? Печати есть, работайте, в чем проблема? – пытался разобраться адвокат. — В деле есть экспертиза, подтверждающая, что это согласование незаконное? В деле есть судебная экспертиза, подтверждающая, что подпись Гумарова на самом деле не его подпись, и печать от акимата — не печать акимата? В деле этого нет. Тогда откуда у вас сведения, что эти согласования незаконные?
Но свидетель стоял на своем.
— Я не вижу легитимности в этом согласовании! Я же консультировался с людьми. Я вам, что, должен отвечать с кем? Знакомые люди, которые сталкивались с покупкой участков, и они сказали, что это «филькина грамота»! — завершил свое свидетельствование Димальдинов.
