Профсоюзный комитет работников ТОО «Батыс су арнасы» проиграл в суде администрации предприятия. В своем иске руководство ТОО просило признать недействительным коллективный договор, заключенный в январе 2016 года. В свою очередь, в профсоюзе считают, что администрацию не устраивают прописанные в коллективном договоре социальные гарантии для работников, и руководство предприятия вместе с управляющей компанией пытаются сократить эти расходы, чтобы извлечь максимальную прибыль.
17 апреля городской суд №2 по гражданским делам удовлетворил иск ТОО «Батыс су арнасы» о признании коллективного договора недействительным. Свое решение суд аргументировал тем, что 12 сентября 2017 года протокол учредительной конференции ОО «Профсоюзный комитет работников ТОО «Батыс су арнасы» от 15.04.2015 года о его переименовании в ОО «Локальный профсоюз работников ТОО «Батыс су арнасы» решением того же суда №2 был признан незаконным, соответственно была отменена перерегистрация ОО.
У представителя профсоюзного комитета свои доводы по поводу итогов судебного разбирательства.
— Данный судебный акт полностью противоречит требованиям статьи 277, п. 2 ГПК РК, поскольку суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, — комментирует представитель ответчика, адвокат Галина РУДЕНКО. — Еще в декабре 2017 года уже было возбуждено гражданское дело по иску ТОО «Батыс су арнасы» к ОО «Локальный профсоюз работников ТОО «Батыс су арнасы» о признании коллективного договора недействительным. Решением специализированного межрайонного экономического суда ЗКО от 25.12.2017 года в иске было отказано. ОО «Локальный профсоюз работников ТОО «Батыс су арнасы» и ОО «Профсоюзный комитет работников ТОО «Батыс су арнасы» — одно и то же юридическое лицо, имеют один БИН, один и тот же коллектив работников, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания. В связи с этим полагаем, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком по состоявшемуся решению суда от 25.12.2017 г. было привлечено иное юридическое лицо – ОО «Локальный профсоюз работников ТОО «Батыс су арнасы» — абсурдны, так как в связи с перерегистрацией профсоюзной организации изменилось только наименование ОО, а БИН, коллектив предприятия остались прежними. Суд первой инстанции, проигнорировав данные требования ГПК РК, не только не прекратил производство по делу, а рассмотрел его вторично по существу, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства, и это служит безусловным основанием к отмене решения суда.
Как отмечает Галина Руденко, коллективный договор был принят в установленном законодательством порядке, кроме того, ни одно из его условий не было нарушено для того, чтобы признать его недействительным.
— 27 марта 2015 года была проведена отчетно-выборная конференция профсоюза работников ТОО «Батыс су арнасы», на которой присутствовало 83 делегата из 875 членов профсоюза. Этой отчетно-выборной конференции предшествовали профсоюзные собрания по всем участкам ТОО «Батыс су арнасы», где были избраны делегаты на отчетно-выборную конференцию. Сама конференция постановила: утвердить членов профкома, провести перерегистрацию профсоюзной организации ТОО «Батыс су арнасы», утвердить список граждан-инициаторов для проведения перерегистрации из 10 человек, утвердить Устав профсоюза в новой редакции, а также председателем профкома большинством голосов избрана Иликпаева А.М. Кроме того, коллективный договор прошел регистрацию в департаменте труда и социальной защиты населения ЗКО. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, так как суд не применил вышеназванные законы, подлежащие применению, и неправильно истолковал нормы трудового законодательства РК, касающиеся вопросов трудовых правоотношений между работодателем и работниками на одном предприятии, а также не применил нормы специального закона «О профессиональных союзах», — подытожила Галина Руденко.
Тем не менее на минувшей неделе апелляционная коллегия областного суда, куда профсоюз обратился с обжалованием решения суда №2, также встал на сторону истца. Однако Азиля Иликпаева не намерена сдаваться и пообещала дальше отстаивать коллективный договор в вышестоящих судебных инстанциях.
— В связи с отменой перерегистрации профсоюзной организации была созвана конференция, на которой участвовал директор предприятия – в ноябре 2017 года им был Есенжан Шунаев (уволился по собственному желанию в феврале 2018 года, его место занял экс-глава ТОО «Жайык Жарыгы» Нур Тулеугалиев – прим. ред.). На ней присутствовал коллектив предприятия в количестве 450 человек, и было принято решение о том, что вновь созданная профсоюзная организация является уполномоченным представителем работников по колдоговору от 2016 года. Так что все законно, — рассказывает Азиля Миралиевна. — Вообще, нынешняя ситуация сложилась в связи с тем, что наше предприятие было передано в январе 2016 года в доверительное управление ТОО «Водные ресурсы-Маркетинг. Уральск». Тогда доверительным управляющим был Мироненко, наш местный. В первую очередь он задался вопросом: почему по колдоговору такой большой фонд оплаты на социальные гарантии работников, к примеру, если по Трудовом кодексу отпуск составляет 24 дня, у нас по колдоговору – 30 дней. Также мы ввели лечебное пособие с 2013 года в зависимости от стажа при уходе в отпуск. Еще предусмотрено, что 0,3 процента от фонда оплаты труда перечисляется на счет профсоюзной организации для социальной поддержки и проведения культурно-массовых мероприятий, эти деньги, к примеру, тратились на путевки в санаторий «Акжайык» — 30-35 человек в год, 70% стоимости путевки оплачиваем мы. Много прописано в колдоговоре нюансов, направленных на защиту работников с вредными условиями труда, например, на КНС (канализационных насосных станциях): спецпитание, одежда, все было включено. За неисполнение норм колдоговора работодатель в 2017 году был оштрафован на 400 МРП. Тогда пошла агрессия на меня и профсоюз. Мы неоднократно пишем жалобы в акимат города, так как они являются нашими учредителями и ответственны за происходящее на предприятии, косвенно они имеют отношение к нынешнему ухудшению положения в «Батыс су арнасы». На протяжении двух лет идет противостояние, руководство высвобождает работников со стажем более 30 лет, к примеру, был уволен, но позже решением суда восстановлен главный инженер Михаил Горохов, этот момент тоже усугубил отношения между доверительным управляющим и профсоюзом. И.о. главного инженера недавно откровенно сказал, что доверительный управляющий поставил ему задачу уничтожить профсоюз в моем лице, тогда его утвердят на эту должность. И сейчас идут жалобы от работников, что их заставляют переходить в другую профсоюзную организацию, карманную, подконтрольную работодателю. В суде не прислушались к мнению коллектива. Сейчас представитель «Батыс су арнасы» сказал, что будет заключен новый колдоговор, но неизвестно, как это будет долго тянуться. Да, по Трудовому кодексу работодатель вправе уменьшать расходы на социальные гарантии работников в связи с ухудшением финансового состояния предприятия, ко мне подходили с этим вопросом, но я сказала, что нужно финансово-экономическое обоснование как доказательство. Но этого обоснования не последовало. Тогда они пошли другим путем – в судебном порядке. Понятно, что для управляющей компании невыгодно нести расходы по оплате 30-дневынх отпусков и лечебному пособию для почти 850 работников — они же пришли сюда зарабатывать. Почти 20 лет я работаю здесь, с 2002 года председатель профкома. Уже начали говорить, что я нелегитимно избрана. Такие действия работодателя, причем в лице заместителей, в частности, Айбатова, а не первого руководителя, вызывают недоумение. Да, вторая профсоюзная организация тоже имеет право на существование, но если ее возглавляет избранный председатель, а сейчас в профсоюзе работодателя председатель вообще из другой организации. За два года у нас уже 4-й доверительный управляющий, а убытки до сих пор не уменьшаются. Мы уже написали письма в акимат, ДКНБ, так как работники жалуются на действия работодателя. Я думаю, в акимате проведут анализ и примут меры.
В свою очередь, представитель ТОО «Батыс су арнасы» из юридического отдела Куралай Габдулова сообщила, что они готовы заключить новый коллективный договор с профсоюзом.
— Будет создана комиссия с участием представителей работодателя и профсоюза, там не будет представителей учредителя или управляющей компании, каждая сторона предложит свой проект колдоговора, это все будет обсуждаться, — пояснила она.
Дмитрий ТЕРЕЩЕНКО
P.S.
Противостояние руководства ТОО «Батыс су арнасы» с профсоюзным комитетом уже не раз становилось предметом публикаций «Н». Отношения между двумя сторонами обострились после передачи предприятия в доверительное управление компании «Водные ресурсы-Маркетинг. Уральск» в 2016 году. Уже в марте 2017 года несколько десятков работников «Батыс су арнасы» обратились с жалобой на свою управляющую компанию в городской акимат и прокуратуру. Авторы обращения указывали на то, что руководители компании «Водные ресурсы – Маркетинг. Уральск» и самого «Батыс су арнасы» разваливают предприятие, сокращают ценных работников и не хотят вкладывать средства в модернизацию сетей. После этого целый ряд правоохранительных и контролирующих органов начал проверку доводов сотрудников «Батыс су арнасы». В итоге был выявлен ряд нарушений, начиная с «косяков» в ведении бухгалтерской документации и заканчивая элементарным несоблюдением санитарно-гигиенических норм (см. материал «Накосячили», но не сильно», «Н» от 12.07.2017). За допущенные нарушения руководство предприятия было наказано штрафами, и на этом все затихло.
А в начале 2018 года случился еще один скандал, связанный с выселением Азили Иликпаевой из своего кабинета. Тогда председателю профкома даже пришлось вызывать скорую и полицию, так как, отстаивая свое рабочее место, она получила травму руки (см. материал «С вещами на выход!», «Н» от 17.01.2018).
Вызывает вопросы позиция акимата города, который практически самоустранился от решения проблем на предприятии. К слову, по итогам прошлогодних проверок в «Батыс су арнасы» департамент Национального бюро по противодействию коррупции ЗКО уже указывал, что акимат Уральска через отдел финансов ненадлежащим образом контролирует выполнение обязательств со стороны управляющей компании. Однако, видимо, замечания борцов с коррупцией остались неуслышанными…
