На круглом столе по реализации программы жилищного строительства «Нурлы жер» в Сенате Парламента РК депутат Михаил Бортник обратил внимание на необходимость решения некоторых вопросов по арендному жилью, передает корреспондент Zakon.kz.
«Нужно рассмотреть реализацию жилья по программе «Нурлы жер» путем аренды с выкупом. Во-первых, государство вернет деньги. Во-вторых, семья получит собственное жилье. Отношение к собственному всегда иное, чем к временному. По моему мнению, эффект от строительства арендного жилья с правом выкупа будет гораздо больше. Подчеркиваю, что этот инструмент необходимо предложить только социально уязвимым категориям граждан», — считает он.
По его словам, их необходимо стимулировать на приобретение собственного жилья, предоставляя доступные способы.
В то же время, как отметил парламентарий, на встречах с населением в регионах перед депутатами регулярно поднимается вопрос, что делать тем людям, кто не имеет возможности внести первоначальный взнос — это в первую очередь, социально-уязвимые слои населения.
«Аренда без выкупа — инструмент программы, направленный на поддержку данных слоев населения. Ориентировочная стоимость аренды квадратного метра в размере 100 тенге — достаточно приемлемая сумма для граждан с невысокими доходами. Потребность в жилье без права выкупа высока. Только в Южно-Казахстанской области 54 тысячи человек претендуют на данный вид жилья. Цифры достаточно показательны», — пояснил М. Бортник.
Сенатор сообщил, что по данному направлению выделяются дополнительно 10 миллиардов тенге.
«Считаю, что при наличии финансовых возможностей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного увеличения финансирования по данному направлению. В тоже время надо понимать, что аренда без выкупа не гарантирует жильцам крышу над головой на всю жизнь. Здесь есть ряд дискуссионных вопросов. Как пример, если арендатор жилья без права выкупа скончается, будет ли у членов семьи право арендовать жилье дальше или последует выселение?» — спросил он.
Кроме того, на его взгляд, есть вопросы по техническому обслуживанию таких домов. Как правило, временные жильцы по различным причинам не стремятся вкладывать собственные средства на содержание домов, подъездов и благоустройство дворовых территорий. Все траты лягут на плечи местного бюджета.
«Есть международный опыт. Можно вспомнить ряд проектов в США, где, преследуя благую идею строительства социального арендного жилья, государство за короткое время получило неблагополучные районы, которые были снесены через несколько лет. Конечно, прямые параллели проводить не совсем корректно, но стоит учитывать возможные последствия, даже если их вероятность минимальна», — констатировал депутат.
Ксения Давыдова, Астана
