Выстрел без последствий

Вот уже почти полтора года Дмитрий Малкин борется в судах за справедливость, однако, несмотря на, казалось бы, железные аргументы в его пользу, он пока остается в проигрыше.

Напомним, 6 октября 2013 года житель с. Январцево Зеленовского района Дмитрий Малкин, возвращаясь с охоты, получил огнестрельное ранение в область поясницы, повлекшее открытый перелом 5-го поясничного позвонка, перелом крыла подвздошной кости слева. Стрелявшим оказался лесничий Кирсановского госзаказника Бауржан Кушпанов. По факту применения оружия приказом директора Январцевского ГУ по охране лесов и животного мира была назначена комиссия для проведения служебной проверки. Комиссия вынесла заключение, что применение табельного оружия Б. Кушпановым было правомерным и на основе данного заключения следователь Приурального ОП 24 января 2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Кушпанова. Но так как Д.Малкин не был согласен с данным постановлением, он неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой привлечь Б. Кушпанова к ответственности за нанесение вреда здоровью. Органы прокуратуры отвечали, что оснований для привлечения к ответственности Б. Кушпанова нет, потому как заключение служебной проверки признало применение оружия  правомерным. Следовательно, чтобы добиться привлечения Б. Кушпанова к ответственности, необходимо обжаловать в судебном порядке заключение служебной проверки.

Поэтому около полугода Д. Малкин безуспешно обращался в Январцевское ГУ и органы прокуратуры с целью получения копии данного заключения. В конце октября 2014 года, получив копию заключения служебной проверки, он 5 декабря 2014 года обратился с заявлением в суд №2 Зеленовского района с иском о признании недействительным заключения служебной проверки. 25 декабря суд под председательством А. Сидоровой вынес определение о прекращении дела по ст. 247 ч. 1 ГПК РК и о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение судья мотивировала тем, что заключение служебной проверки является внутренним документом Январцевского ГУ и оно не порождает правовых последствий. Если заключение служебной проверки действительно является внутренним документом госоргана, то почему следователь полиции, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основывался именно на заключение служебной проверки, а не на заключение судебно-баллистической экспертизы, которое в корне опровергает версию Б. Кушпанова и комиссии лесхоза о применении оружия?

Здесь имеется и еще один интересный момент. 27 ноября 2014 года в суде, когда рассматривалось заявление Д. Малкина к Январцевскому ГУ о понуждении к выдаче копии заключения служебной проверки, юрист Январцевского ГУ  М. Музыка заявил, что данный документ был составлен в одном экземпляре, который был передан следователю полиции. Значит, этот документ предназначался не для внутреннего пользования. В свою очередь, судья Сидорова приняла незаконное, на мой взгляд, решение о прекращении дела. 27 ноября 2014 года все та же судья также оставила без удовлетворения заявление Д. Малкина от 04.11.2014 г., очевидно, потому, что в Январцевском ГУ ни оригинала, ни копии заключения служебной проверки не осталось. Естественно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует обжаловать в порядке ст. 109 УПК РК (старого), но так как райпрокуратура открыто и упорно защищает интересы Б. Кушпанова, защита Д. Малкина полагает, что при данной расстановке сил победы в этом деле не достичь. Необходимо вначале обжаловать заключение служебной проверки, согласно ст. 278 ГПК РК, и только потом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Конституции РК «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод», а согласно ст. 39 п. 3 все того же Основного закона, «судебная защита не может быть ограничена ни в каких случаях». В связи с этим Д. Малкин вправе выбирать метод и тактику своей защиты, который приемлем в данной конкретно сложившейся ситуации, поэтому я надеюсь, что апелляционная коллегия областного суда отменит определение суда №2 Зеленовского района от 25.12.2014 г.

Есть старая восточная поговорка «для погребения правды нужно много лопат, но правда все равно вылезет наружу», поэтому считаю, что Д. Малкин все равно добьется справедливости, хотя на это уйдет много времени и нервов.

Болат Бисенгалиев