Нередко родители в заботе о своих непутевых детях создают большие проблемы для других членов семьи, которым приходиться расхлебывать последствия вынужденного сосуществования с обнаглевшим родственником и решать в суде, по сути, семейные вопросы.
Для примера приведем одну практически хрестоматийную историю, имена героев которой по этическим соображениям изменены. К сожалению, она как две капли воды похожа на множество других: примерно 40% гражданских дел касаются жилищных споров, которые можно было бы решить мирным путем.
Почти 40 лет назад мама героини нашего рассказа Зинаиды М. вышла замуж за вдовца, имеющего на попечении сына-подростка. Дмитрий Степанович работал вместе с мужем Зины, симпатичная и домовитая теща молодого напарника ему очень приглянулась. В скором времени Александра Поликарповна переехала к мужу в город, а дом в Плодоовощном оставила дочери. Степан, сын Дмитрия Степановича, учился тогда в девятом классе, отношения с мачехой сложились ровные.
Потом Степа отслужил в армии, женился и переехал жить в Деркул, где тоже был дом, принадлежавший семье. Родилась дочка, однако жизнь молодых не заладилась. Из-за постоянных пьянок Степана жена с дочкой ушла. Степа дом продал, деньги прокутил и вернулся к отцу. Была еще одна попытка устроить личную жизнь, пошел примаком в семью жены, да только от выпивок отказаться не смог. Выгнали. Отец в сердцах отвел ему времянку: «Алкашу и этого хватит».
Когда Дмитрий Степанович совсем захворал, не одну операцию перенес, решил завещать супруге весь дом, который они к тому времени благоустроили, газ провели. Да только Александра Поликарповна убедила его поступить по совести: «Не обижай сына, по закону ему половина положена», – так и сделал.
– Пока жива была мать, – рассказывает Зинаида, – Степан вел себя смирно. За коммунальные услуги, налоги на дом и землю мама платила сама. Год назад она умерла и в ее половину мы заселили дочку с семьей. И вот тогда начались муки. Степан как с цепи сорвался. Мало того, что иметь такого буйного соседа нелегко, так он еще и газ нам перекрывал, чтобы тепло не шло. Предлагали ему официально разделить дом, отдельные входы сделать – ни на что не соглашается. Управы на него не нашли и подали в суд на раздел имущества.
Дом вместе с земельным участком в пять соток оценивался дважды. С оценкой независимой экспертизы о стоимости дома 6 миллионов тенге он не согласился. Тогда обратились в Институт судебной экспертизы по ЗКО, установившей рыночную стоимость объекта спора почти в 8 миллионов тенге. Трижды заседал суд по этому делу, – с апреля по август. Заседания вели судьи Г.М. Даулеткалиева и М.Э. Шингалиев. На мировое соглашение Степан «принципиально» не шел, не обратился к суду с просьбой о признании нецелесообразности раздела общего имущества и выдела из него доли, не просил продать имущество с публичных торгов. В итоге суд вынес решение взыскать с него сумму в пользу истца в размере 3,9 млн тенге плюс расходы на судебную экспертизу и другие издержки. Решение вступило в силу 18 сентября 2014 года. С горя Степан запил, а потом обратился в суд с просьбой рассрочки на… 402 месяца!
Естественно, истца срок в 33 с половиной года не устроил, суд тоже отказал. Теперь Степану Иванову предстоит взять кредит и выплатить истцу почти четыре миллиона тенге. Он рассчитывает на помощь дочери, которая выросла без его участия и вполне может отказаться помогать своему непутевому папаше либо внести требуемую сумму, потребовав взамен оформить половину дома и двора на свое имя. Вот так, в 53 года Степан оказался у разбитого корыта – ни семьи, ни нормальной работы, а теперь может остаться и без жилья.
Комментарий «Н»
Елена АКАТОВА, директор Юридического Сервиса «ВЕРА»:
– Видно, что на момент подачи иска в суд, дом принадлежал двоим сособственникам по основанию права на наследство. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 209 п. 1 Гражданского Кодекса Республики Казахстан). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 213 п. 2 Гражданского Кодекса Республики Казахстан). При невозможности и отсутствии желания совместного владения и пользования общим имуществом, совладельцы могут разделить его между собой либо по соглашению, а при недостижении такового, – в судебном порядке.
Согласно ст. 1076 п. 1 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, любой из наследников по закону, принявших наследство, вправе потребовать раздела наследства.
Раздел наследства производится по соглашению наследников в соответствии с причитающимися им долями, а при недостижении соглашения – в судебном порядке. Если участники собственности не могут достигнуть условий вариантов способов раздела, они вправе заявить иск о выделе своей доли из общего имущества либо в натуре, либо в денежном выражении. Рассматривая дело, суд вправе принять решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности, если явно нецелесообразно производить раздел имущества.
В рассматриваемом случае судом принято решение о взыскании суммы в пользу выделяющегося собственника доли, и только после полной ее выплаты должником, последний останется полным владельцем дома. До полного расчета со взыскателем, должник вероятнее всего не сможет получить такую немаленькую сумму в виде кредита, так как банки требуют предоставить в обеспечение займа недвижимость, а, как показывает практика, зачастую на спорную недвижимость во время судебного разбирательства налагается арест по заявлению истца. Не взяв кредит, не имея средств к выплате долга, должник должен быть готов к тому, что имущество может быть продано путем проведения аукциона с торгов. При этом полученные деньги от продажи дома будут распределены следующим образом: в первую очередь выплатят взыскателю сумму по решению суда, затем будут оплачены расходы по совершению действий по принудительному исполнению, исполнительская санкция, должник получит, что останется.
Как видите, в данной ситуации положение у ответчика по делу очень невыгодное. Ведь, кроме того, суд разрешает вопросы и о компенсации истцу всех понесенных по делу судебных расходов, начиная с возврата суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1% от суммы к выплате доли, расходов по оценке имущества 10000-20000 тенге при подаче иска в суд, расходов за производство экспертизы и заканчивая компенсацией сумм, затраченных на услуги представителей истца размером не более 10% от удовлетворенной суммы к взысканию доли в денежном выражении.
Следовательно, всегда лучше сторонам собственности решать вопросы о разделе имущества мирным путем, то есть договариваться, не доводя дела до судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного акта. Согласитесь, лучше иметь возможность самим продать имущество по выгодной цене либо достичь иных условий соглашения, не неся при этом никаких непредвиденных затрат.
Анна ПАНИЩЕВА, коллаж Георгия СЕМЕНОВА
