По общему правилу смерть должника влечет прекращение обязательства только в том случае, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника (п. 1 ст. 376 ГК РК).
Со смертью заемщика его обязательства по кредиту не прекращаются.
Классический случай — обязательство по написанию картины или сочинению музыки. Смерть художника или композитора прекращает обязательство, которые они принимали на себя при жизни, поскольку очевидно, что для написания картины или сочинения музыки не обойтись без их личного участия. Эти обязательства уникальны, точнее, уникально их исполнение. Поэтому подобного рода обязательства не входят в наследственную массу и не могут перейти к наследникам.
Обладают ли обязательства по возврату денежного долга свойством незаменимости (уникальности)? Правоведы утвердились во мнении, что заемные обязательства, как и любые денежные обязательства, таким свойством не обладают. Отсюда и следует вывод, что заемные обязательства не прекращаются со смертью заемщика; они включаются в наследственную массу и переходят к наследникам в определенном объеме.
Долги по кредитам к наследникам переходят при наличии двух условий:
1. наследство принято наследником (неважно, выдано ли было ему свидетельство о праве на наследование или нет; владение и пользование наследственным имуществом уже говорит о фактическом принятии наследства);
2. наследник отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости наследуемого имущества.
Судебная практика
Позицию о правопреемстве долгов по банковским займам выразил Верховный суд РК в нормативном постановлении “О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа” от 25 ноября 2016 года № 7, процитировав, по сути, правила нормы п. 1 ст. 376 ГК (ч. 2 п. 26 нормативного постановления).
Хотя высшая судебная инстанция не решилась сделать безусловный вывод о том, что смерть заемщика не прекращает обязательства по займу, именно такой подход сомнения вызвать не должен: обязательства по возврату займа не относятся к обязательствам, которые должник обязан был исполнять лично, следовательно, со смертью заемщика его обязательства не прекращаются.
Нижестоящие суды также придерживаются практики, признающей правопреемство наследников по заемным обязательствам.
Долги переходят к наследникам даже в том случае, если кредит при жизни был использован исключительно на личные нужды умершего заемщика. К примеру, заемщик использовал заем на личные нужды (приобретение предметов личного пользования, туристической путевки и т.п.), непосредственно супруга заемщика не пользовалась кредитом. Однако обязательства по возврату кредита все равно перейдут к ней в порядке наследования.
Во-первых, само по себе обязательство по возврату займа, как указывалось выше, не требует личного участия должника и может быть исполнено любым лицом. Не связано неразрывно оно и с личностью наследодателя, поскольку оно относится к денежным. Денежное же обязательство, как известно, не зависит от личности должника или кредитора и потому наследуется (кроме случаев, установленных законом, например, в случаях алиментных обязательств).
Во-вторых, обратим внимание, что закон не связывает переход долгов с тем, пользовался ли наследник еще при жизни наследодателя предметом наследования или нет. В противном случае процесс определения состава наследства стал бы хаотичным и малопредсказуемым, так как подлежали бы выяснению и доказыванию все обстоятельства прижизненного пользования имуществом наследодателем.
В-третьих, ответственность наследников по долгам наследодателя справедлива еще и потому, что наследник взамен получает имущественные блага в виде наследуемого имущества. Принимаешь наследственное имущество — плати по долгам наследодателя! Интересы наследника, по большому счету, не страдают, поскольку он все равно отвечает по долгам наследодателя в размере, не превышающем того, что сам получает в наследство.
Долги переходят к наследникам и в том случае, когда доходы умершего были единственным источником погашения кредита в семье при его жизни.
Судьба обеспечения по кредиту
Еще один важный вывод: со смертью заемщика не прекращаются способы обеспечения займа (гарантия, поручительство, залог и пр.). На это прямо указал Верховный суд РК в приведенном выше нормативном постановлении (ч. 5 п. 26). Гарант, поручитель, залогодатель отвечают перед кредитором в том же объеме, как если они отвечали бы при жизни заемщика (разумеется, если иное не установлено договором).
Кстати, аналогичный подход применяется в законодательстве Российской Федерации. К примеру, ГК РФ, регулируя отношения поручительства (казахстанский аналог гарантии), прямо содержит норму, согласно которой смерть должника не прекращает поручительство (п.4 ст. 367 ГК РФ). Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что “поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества” (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством”).
Приведенные нормы, безусловно, способствуют стабильности гражданских правоотношений.
Не впасть в популизм
Очевидно, наследники предпочли бы не отвечать по банковским долгам наследодателя. Им было бы на руку правило о том, что обязанность погасить денежный долг неразрывно связана с личностью умершего должника; в таком случае такие долги могли бы не переходить к наследникам.
Кстати, в одной из ранних редакций проекта упомянутого выше нормативного постановления Верховного суда была предпринята попытка освободить наследников от преемства по кредитным обязательствам наследодателя. Проект предусматривал неразрывную связь обязательства заемщика по получению и возврату банковского займа с личностью должника-заемщика. Из этого следовал вывод, что смерть должника-заемщика должна влечь за собой прекращение обязательства перед банком.
Данное предложение миленько смотрелось на фоне усиления патерналистских настроений в обществе и захлестнувшей страну волны всеобщего послабления к должникам. Действительно, отчего бы не освободить от долгового бремени еще одну категорию граждан?
Однако эта инициатива подверглась резкой критике не только со стороны банковского сообщества (их корпоративный интерес понятен), но и правоведов.
К счастью, данная ошибочная идея, граничащая с популизмом, не нашла отражения в итоговой редакции документа. Тут дело даже не в игнорировании сущности денежного обязательства как наиболее удаленном от личности должника; и даже не в том, что предложение не отвечало идее справедливости (выходило бы, что наследник получает имущество в наследство, но вот по долгам наследодателя не платит).
Более серьезным представляется то, что освобождение наследников от долгового бремени волей-неволей наталкивало бы некоторых заемщиков на мысль о самоубийстве как способе освобождения своих родных от кредитных долгов по приобретенному за банковские кредиты имуществу. Нельзя исключать такие случаи отчаянного самопожертвования.
Досудебные процедуры к наследникам — заново!
Есть один момент, который следует учитывать при взыскании банковского долга с наследников.
Как известно, до предъявления иска в суд о взыскании долга по кредиту требуется соблюдение банками предусмотренной статьей 36 закона “О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан” процедуры досудебного урегулирования спора с заемщика (например, банк должен направить уведомление заемщику о просрочке). Есть свои процедуры по обращению взыскания на предмет ипотеки недвижимого имущества.
Предположим, банк выполнил мероприятия по досудебной процедуре в отношении заемщика (направил уведомления и пр.). Однако впоследствии должник скончался; наследники приняли наследство, в том числе обязанность по погашению банковского займа. Возникает вопрос: считается ли соблюденным в данном случае досудебный порядок урегулирования спора в отношении наследников или банку требуется проводить досудебную процедуру заново?
С одной стороны, права и обязанности наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в том же объеме, в каком они существовали к моменту смерти наследодателя. Отсюда следует, по мнению банков, что наследники являются правопреемниками и в отношении проведенных при жизни должника — наследодателя досудебных процедур.
С другой стороны, объективно наследники могут и не быть в курсе наличия заемных обязательств умершего; полное правопреемство в части соблюдения досудебных мероприятий ограничивало бы их возможности реагировать на применяемые банками меры по взысканию долга.
Судебная практика исходит из последней точки зрения, требуя от банков проведения заново всей процедуры досудебного урегулирования задолженности в отношении наследников. Суды возвращают иски о взыскании долга по банковским займам, если в отношении наследников банками не проведены предусмотренные законом досудебные мероприятия.
Итак, из норм законодательства и судебной практики следует:
1. со смертью заемщика обязательства по займу не прекращаются;
2. обязанность по возврату долгов по кредиту переходит к наследникам;
3. наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества;
4. со смертью заемщика обеспечение (гарантия, поручительство, залог и пр.) сохраняются;
5. в отношении наследников должны быть проведены предусмотренные законом досудебные мероприятия по взысканию задолженности по банковским займам.
