В газете «Надежда» №6 от 10.02.2016 года прочел комментарий председателя облсуда господина Б. Аметова к моей статье «Парадоксы местной Фемиды», опубликованной в «Н» неделей ранее. После прочтения данного комментария у меня появились дополнительные вопросы, которые я адресую председателю облсуда.
Например, почему в коридорах административных судов ЗКО людям до начала суда вручают бланки заявлений на имя судьи о том, что им якобы разъяснены их права и обязанности и что они не нуждаются в помощи защитника? Многие считают, что это обязательная процедура и попадаются на эту уловку. Багайдина Н. также подписала это заявление в суде №2 Зеленовского района. Между тем, права и обязанности участников суда судья огласит уже непосредственно в ходе самого процесса, а значит ознакомиться с материалами дела и нанять защитника уже возможности попросту не будет, так как маховик судебного заседания уже будет запущен. Тем более, что суды в настоящее время чересчур перегружены: один процесс следует за другим.
В адмсуде г. Уральска перед началом судебного заседания с людей часто берут расписки о том, что они уже получили постановление еще не прошедшего суда. Дав такую расписку, человек может не уложиться в сроки, установленные для подачи апелляционной жалобы. Поэтому такая практика выгодна только судам и это ущемляет права граждан на полноценную судебную защиту, что в свою очередь является нарушением Конституции РК.
Следующий момент. Людям, намаявшимся в коридорах судов, становится безразлично решение судов. Люди устают и думают только о том, чтобы это быстрее закончилось. Такой психологический фактор ни в коем случае нельзя не учитывать.
Кроме того, я не согласен с мнением председателя облсуда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Багайдиной Н. составлен в сроки, установленные КоАП РК. Ст. 806 ч. 1 КоАП четко гласит, что протокол об адм. правонарушении составляется незамедлительно после обнаружения факта совершения адм. правонарушения. В данном случае, когда заявитель Авраменко Л.М. обратилась в полицию через 7 дней, ей надо было сказать, что срок составления адмпротокола по ст. 434 КоАП пропущен. В таком случае она имела право обратиться только с частной жалобой в порядке уголовного судопроизводства. Если ее на самом деле оскорбили, то почему она сразу не обратилась в полицию, а думала целых 7 дней? А если в следующий раз она обратится в полицию через месяц или полгода?
Председатель облсуда в своем комментарии так и не ответил на мой вопрос, почему судья Идиров Е.И. отказался заслушивать на суде свидетеля, представленного Багайдиной Н. В цивилизованной Европе за это судья немедленно увольняется с работы. Таким образом, на заседание суда 1-й инстанции свидетелей не пригласили и не опросили, на суде 2-й инстанции сделали то же самое. И теперь председатель облсуда утверждает, что доказательной базы для принятия законного решения по Багайдиной Н. было достаточно.
В обращении председателя облсуда сказано, что своей статьей я необоснованно подрываю авторитет судебного корпуса области и судебной системы в целом. Это не соответствует действительности. Никто не может подорвать авторитет судебной системы кроме тех судей, которые выносят незаконные решения. Долг каждого гражданина указывать на недостатки системы, чтобы она соответствовала своему предназначению: свершать правосудие, а не судилище. Кстати об этом на днях сказал и глава государства, чью цитату и привела «Н». Я бы с удовольствием писал статьи о честных и справедливых судьях, но почему-то ко мне обращаются только с жалобами на незаконные действия судей.
Болат Бисенгалиев
