Участвуя в судебных заседаниях, все чаще приходишь к мысли, что судебная система ЗКО с каждым годом деградирует, теряя свое основное предназначение — вершить правосудие. Ярким примером такой печальной тенденции является нижеприведенное дело по рассмотрению административного правонарушения.
Итак, фабула дела такова. Утром 6 ноября 2015 года коровы 75-летней жительницы с. Январцево Зеленовского района Валентины Багайдиной забрели во двор ее соседки Лидии Авраменко. В результате между соседями вспыхнула ссора, так как буренки первой гражданки принялись уплетать заготовленное сено второй. Кстати, коровы забежали в чужой двор потому, что Авраменко не восстановила свой забор после того, как еще летом завезла во двор сено.
Теперь обратим внимание на один немаловажный момент. Дело в том, что сноха Валентины Багайдиной Наталья (тоже Багайдина) в соседской междоусобице не участвовала, однако неведомым образом, вернее ведомым только помощнику местного участкового образом стала фигурантом последующего судебного разбирательства. Причем не в качестве свидетеля, а… обвиняемого.
Через 7 дней после вышеуказанного инцидента Лидия Авраменко написала заявление в полицию о привлечении соседки к ответственности по факту хулиганства. Полиция оперативно среагировала на сигнал, и помощник участкового инспектора полиции Есен Сисенгалиев в тот же день собрал материал и составил протоколы об административном правонарушении, а именно о мелком хулиганстве, в отношении почему-то обеих Багайдиных. В итоге судья суда №2 Зеленовского района А.Н. Сидорова 9 декабря 2015 года вынесла постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения. Парадокс состоит в том, что оштрафовали не только Валентину Багайдину, что было бы вполне логичным исходом дела, но и Наталью Багайдину и, что уж совсем не укладывается в голове, саму заявительницу Лидию Авраменко. Как известно, все принимаемые во всех государствах законы основаны на нормальной человеческой логике. Согласно ей, если существуют два противоречивых мнения, то только одно из них является правым. А это значит, что не может быть, чтобы обе стороны были виновными, как, соответственно, не может быть и того, чтобы обе стороны являлись наполовину виновными или наполовину правыми.
Александра Сидорова считается одной из лучших судей области, однако, по моему мнению, на этот раз она не до конца исследовала обстоятельства дела и вынесла несправедливое решение, наказав Наталью Багайдину, которая не была участником конфликта. Причем в нарушение процессуальных норм ее не ознакомили с материалами дела и не дали возможность нанять адвоката, что предусмотрено ст. 13 ч. 3 Конституции РК. В постановлении суда написано, что вина Натальи Багайдиной подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением Авраменко и свидетелей К. Кеналиева и А. Галиева. И здесь возникает сразу несколько вопросов. Как может судья опираться на протокол, если его Наталья Багайдина не подписывала, так как была с ним не согласна? Почему помощник участкового инспектора полиции Е. Сисенгалиев не предоставил Н. Багайдиной копию этого протокола, чтобы можно было его обжаловать?
Кроме того, согласно ст. 806 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершенного административного правонарушения. В случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств, личности физического лица, протокол составляется в течение 3 суток. То есть в данном случае протокол должны были составить не позднее 9 ноября 2015 года, тогда как на самом деле это было сделано аж через 7 суток после инцидента. Тем самым были нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. Отсюда следует, что такой протокол считается недействительным, не имеющим юридической силы. Однако судья А.Н. Сидорова, а впоследствии и судья областного суда Е.И. Идиров, который рассматривал апелляционную жалобу Натальи Багайдиной, не обратили на это внимания или проигнорировали данный факт. И здесь возникает еще один вопрос: зачем вообще нужна эта статья КоАП, если ее игнорируют и полицейские и судьи?
Но и это еще не все. Свидетели Куанай Кеналиев и Аман Галиев не были вызваны в суд и допрошены, и в разговорах с односельчанами теперь клянутся, что утром 6 ноября 2015 года они слышали только шум, но не слышали нецензурную брань. По их словам, у сотрудника полиции плохой почерк и они не смогли толком разобрать написанное, а потому подписали протокол не читая, так как помучасткового куда-то торопился. Помимо этого, в принятом постановлении суда написано, что Наталья Багайдина оскорбительно выражалась в общественном месте. Между тем общественным местом являются улица, места скопления людей, культурно-просветительские учреждения. А ссора между Л. Авраменко и В. Багайдиной произошла на задах их домовладений, которые нормальный юрист никак не назовет общественным местом. Перепалка, возникшая утром 6 ноября 2015 года, затронула разве что спящих в реке сомов.
Вот, что мы имеем в итоге. Наталью Багайдину привлекли к административной ответственности по заявлению одного лица, безо всякой доказательной базы и с грубыми нарушениями процессуальных норм. И кто теперь даст гарантию, что подобным образом не будут рассматриваться уголовные дела, скажем, по «модной» в наше время ст. 174 УК РК «Разжигание социальной и национальной розни» или под флагом борьбы с религиозным экстремизмом? На заседании суда апелляционной коллегии по гражданским и административным делам облсуда судья Е.И. Идиров, разбирая жалобу Натальи Багайдиной, упрекнул ее в том, что в суде первой инстанции она не ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела и не требовала адвоката. И невдомек ему, что Наталья Багайдина, не имеющая юридического образования, попросту не знала об этом, тем более, что с полицией, прокуратурой и судами она никогда до этого дела не имела. Н. Багайдина пришла на суд свидетелем, а вышла правонарушителем. Идиров также упрекнул ее в том, что она не обжаловала показания свидетелей. Как она могла это сделать, если постановление суда №2 Зеленовского района получила только 21 декабря, а 24 декабря уже состоялось заседание апелляционной коллегии. Но больше всего удивляет решение судьи Е.И. Идирова не опрашивать свидетеля, который мог подтвердить, что в Наталья Багайдина в ссоре участия не принимала, потому что ее на месте конфликта попросту не было. Напрашивается следующий вывод: отказ допрашивать свидетеля в пользу Н. Багайдиной показал, что судья второй инстанции, наверное, не собирался устанавливать истину и выносить справедливое решение. Ведь судебная практика показывает, что апелляционные и кассационные судебные инстанции очень редко отменяют решения судов первой инстанции, какими бы абсурдными они ни были.
Наталья Багайдина преподает математику в старших классах Январцевской СОШ. Судья Идиров не отреагировал даже на положительную характеристику, предоставленную с места работы. На вопрос Н. Багайдиной: «С каким лицом теперь я, мелкий хулиган, буду учить в школе детей?», судья ответил, что, быть может, об этом никто не узнает. Однако в селе такую информацию скрыть почти невозможно, и теперь ученики, которым не нравится, а точнее не дается наука математики, при виде своей учительницы уже иронически улыбаются и даже отпускают ехидные шутки. Судья областного суда, кроме юридических знаний, обязательно должен иметь и определенный жизненный опыт. Если у нас такие судьи в облсуде, то чего можно ожидать от судей низшей инстанции? А то, что подобные судебные решения могут сломать жизнь человека, никого не волнует.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по протесту прокурора, но подобное тоже нельзя назвать частым явлением. Остается надеяться, что на этот раз прокуроры не оставят это дело без внимания.
Болат Бисенгалиев, правозащитник
