Кто решает, можно ли казнить человека за содеянные преступления? Где та грань, которая отделяет обычного преступника от смертника? И стоит ли убирать смертный приговор из Уголовного Кодекса Казахстана? Этими и другими вопросами задался корреспондент «Н».
Взять и отменить!
Казахстан ещё в 2003 году наложил мораторий на применение смертной казни, а совсем недавно депутаты парламента предложили вовсе отказаться от этого способа наказания. В обновлённой редакции Уголовного кодекса смертная казнь как исключительная мера наказания предусматривается в 16 составах преступлений: за особо тяжкие преступления, совершённые в военное время, за террористические преступления, сопряжённые с гибелью людей, наёмничество, посягательство на жизнь президента.
Между тем, первый заместитель генерального прокурора РК Иоганн МЕРКЕЛЬ заявил, что его ведомство, как разработчик, никогда не пойдёт на отмену смертной казни. А большинство правоведов, да и рядовых граждан нашей страны, полагают, что смертную казнь нужно всё-таки отменить. И вот почему…
Причина первая. Преступность не идёт на спад.
Валентина ГАРШИНА всю жизнь проработала в прокуратуре, перед выходом на пенсию занимала должность помощника прокурора области. О смертной казни ветеран прокуратуры и слышать не хочет: убеждена, что Казахстану нужно от неё отказаться. По мнению Валентины Васильевны, одной из главных причин является то, что на профилактику преступности смертные казни никак не влияют.
— Основа основ наказания – предупреждение, — полагает Валентина ГАРШИНА. – Вот сколько до вынесения моратория применялась смертная казнь? И что, у нас прекратились изнасилования и убийства? Никоим образом! Когда я училась в институте, нам приводили пример: в одном из восточных государств за воровство отрубали руку. Делали это прилюдно, чтобы другим преступникам была наука. А в это время воры шарили по карманам зевак, которые смотрели на эту публичную казнь.
По словам Валентины ГАРШИНОЙ, до вынесения моратория, единственным способом смертной казни был расстрел.
— Сама я при расстрелах не присутствовала, но ещё в советское время была на практике в Генеральной прокуратуре в Москве, — рассказывает наша собеседница. — Так мне рассказали те, кто якобы ходил на смертные приговоры, что подсудимого заводят в специальную камеру, в которой есть подобие дверного глазка, расположенного на уровне лба человека. Через этот глазок наводят на человека ствол пистолета и стреляют.
Причина вторая. Ошибаются даже судьи.
Увы, никто не застрахован от ошибок. Поэтому приговорив человека к смертной казни, нельзя быть до конца убеждённым, что приговор не достался невиновному человеку. Кроме того, в мировой судебной практике есть масса примеров, когда невиновные люди приговаривались к смерти за чужие преступления, а потом посмертно были оправданы. Вот только кому было легче от этого оправдания? Правозащитник Павел КОЧЕТКОВ твёрдо убеждён, что Казахстану уж точно следует отказаться от смертной казни:
— Прецеденты следственной и судебной ошибки на самом деле имеются, — говорит КОЧЕТКОВ. – Но при нашей системе могут применяться и пытки. В этом случае не исключена возможность, что в силу каких-то обстоятельств, человека могут вынудить дать признательные показания в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается высшая мера. С этой точки зрения смертной казни быть не должно, потому что высшей ценностью у нас является человеческая жизнь.
С мнением правозащитника солидарна и Валентина ГАРШИНА:
— Судебные ошибки не исключены, мы даём субъективную оценку собранным доказательствам. Хорошо, если момент преступления был заснят камерой наблюдения, а ведь есть немало случаев, когда подозреваемые говорят, что из них эти показания выбивали! Потом это выясняется. Я, например, считаю, что это не выход из положения, этим мы ничего не добьёмся. Нужно сохранить жизнь преступнику и пусть живёт в тяжёлых тюремных условиях.
Причина третья. Неволя хуже смерти?
Условия в наших тюрьмах, хоть и изменились со сталинских времён, но всё-таки их сложно назвать удобными. Да и с заключёнными, особенно, если они отбывают срок за тяжёлые преступления, там особо не церемонятся.
— Неизвестно, что легче: то ли человека сразу расстрелять, то ли он будет сидеть в камере и всю жизнь мучиться, — размышляет Павел КОЧЕТКОВ. — В суровых условиях, за колючей проволокой, преступнику надо вставать, выходить на проверки, проводить большую часть своей жизни в одиночной камере, не имея возможности к общению.
Как считает психолог Айгуль ДЖАЙЛЮБАЕВА, преступник действительно испытывает жёсткий стресс, когда оказывается в одиночной камере.
— Учитывая, что среда вокруг нисколько не меняется (недаром, для заключенных более всего тягостна именно атмосфера монотонности, неизменности) и это будет длиться всю оставшуюся жизнь, человек может лишиться жизненной мотивации, — уверена психолог. — Кроме того, строгий режим, всяческие ограничения, отсутствие возможностей как-то облегчить свое существование приводят к психическим проблемам: у заключенного развивается депривация всех жизненных потребностей. Такой прессинг приводит к деградации личности. Однако, и в такой тяжелой ситуации люди могут жить дальше. Это зависит от индивидуальных особенностей самого человека, от его силы воли. Одни пишут апелляции, другие связывается с журналистами, третьи находят силы в религии. Словом, дальнейшее существование человека после приговора зависит только от того, что он сам решил делать со своей жизнью.
За или против?
Удивительно, но все респонденты, с которыми автор этих строк говорил о смертной казни, выступали за её применение…
Талгат БЕКЖАНОВ,
юрист:
— Я – за смертную казхнь. Во-первых, следствие будет более объективным, потому что ответственность возрастёт. Кроме того, истинные преступники должны понести справедливое наказание, тем самым другим будет о чём задуматься, прежде чем решиться на криминал.
Шолпан ТУЛЕУЛОВА,
журналист:
— Сложный вопрос. С одной стороны, кто вправе решать, может человек жить дальше или нет. С другой, и этому человеку (то есть преступнику) такого права тоже никто не давал. Но за педофилию, за любое нарушение половой неприкосновенности ребенка, за издевательства над ребенком, за особо жестокие убийства — надо казнить. Чтобы не содержать генетический мусор.
Светлана САЗОНОВА,
воспитатель:
— Я прочитала учебник по криминалистике. Особено внимательно — раздел про серийных убийц. Как мать и педагог — я за. Этих тварей нельзя оставлять в живых.
Жанна КАДИРОВА:
— Бывают такие ситуации, что смертная казнь просто необходима. Да вообще у нас правосудие спит, за наркоту дают больше срок, чем за убийство.
Сергей ФЁДОРОВ,
программист:
— В принципе, я — за. Часто это справедливая альтернатива пожизненному заключению, как наказанию за особо тяжкие преступления. Общество в праве оградить себя от особо опасных элементов. Только есть важная оговорка — государство должно быть исключительно правовым.
Пётр ТРОЦЕНКО
