В предыдущем номере «Н» был опубликован материал нашего внештатного автора Болата Бисенгалиева «Парадоксы местной Фемиды», который вызвал неоднозначную реакцию наших читателей. Напомним, в статье речь шла о рассмотрении одного административного правонарушения с участием жителей села Январцево Зеленовского района. Принятое при этом судебной решение одна из сторон бытового конфликта посчитала несправедливым.
«Надежда», верная принципу объективности, предлагает вниманию читателей отклик председателя Западно-Казахстанского областного суда Б. Аметова, который выступил в защиту представителей судейского корпуса.
3 февраля 2016 года в газете «Надежда» была опубликована статья «правозащитника Б. Бисенгалиева» под названием «Парадоксы местной Фемиды». В ней автор статьи выразил субъективное критическое мнение по поводу отправления правосудия судьей суда №2 Зеленовского района Сидоровой А.Н. и судьей Западно-Казахстанского областного суда Идирова Е.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении жительницы села Январцево Зеленовского района Натальи Багайдиной.
По данному факту была проведена специальная проверка. По её итогам установлено, что 6 ноября 2015 года около 7.00 часов гражданка Наталья Багайдина совместно со свекровью Валентиной Багайдиной, находясь на территории хозяйственного проезда, расположенной на задней части дома 23/2 по ул. Мигалева в селе Январцево, в ходе словесного конфликта, игнорируя сложившуюся в обществе систему взаимоотношений между людьми, правил поведения, выражалась оскорбительной бранью в адрес гражданки Авраменко Л.М. Этим она выразила неуважение к окружающим и нарушила общественный порядок и спокойствие физических лиц. В результате постановлением суда №2 Зеленовского района от 09.12.2015 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 434 ч. 1 КоАП РК, с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 13 874 тенге.
Указанное дело по жалобе Багайдиной Н.И. рассмотрено апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Западно-Казахстанского областного суда. Постановлением от 24 декабря 2015 года постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба Багайдиной Н.И. без удовлетворения.
Из судебных актов в отношении Багайдиной Н.И. следует, что она не отрицает факт произошедшего конфликта между ней, свекровью и соседкой Авраменко Л.М.
Изучив текст статьи Б. Бисенгалиева, складывается мнение, что автор очень односторонне подошел к изложению материала. Достоверно установлено, что автор статьи не являлся участником процесса и не контактировал по этому поводу с другими лицами, проходившими по данному делу. Кроме того, он не обращался к судьям, рассматривавшим указанное дело и в пресс-службу областного суда.
В подтверждение этого обращаем внимание на следующие факты. В статье автор утверждает, что есть грубые нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Багайдиной Н.И., как полагает автор статьи это влечет его недействительность. В том числе, по утверждению автора Багайдина Н.И. не являясь участником конфликта, была несправедливо привлечена к административной ответственности за конфликт, который произошел «на задах» домовладений, что, по мнению автора не является общественным местом. Кроме того, Багайдиной Н.И. не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и возможность пригласить адвоката. При этом суд апелляционной инстанции не отреагировал «должным образом» на положительную характеристику, привлекаемого лица. Автор статьи надеется на внимание органов прокуратуры.
Утверждения автора статьи, опровергаются нижеследующим.
Первое. Протокол об административном правонарушении в отношении Багайдиной Н.И. был составлен 13.11.2015 года по заявлению жительницы села Январцево Авраменко Лидии Марковны, 1956 года рождения, которая обратилась в органы полиции на действия Багайдиной В.Л. и её снохи Багайдиной Н.И. только 13.11.2015 года. После чего сотрудником полиции, в сроки, установленные ст.806 КоАП РК был составлен протокол. Срок привлечения в соответствии со ст. 62 КоАП нарушен не был.
Второе. Как по материалам дела, так и в ходе судебного разбирательства Багайдина Н.И. не отрицала, а наоборот подтвердила, что являлась участником конфликта, возникшего первоначально между Авраменко Л.М. и её свекровью Багайдиной В.Л., отрицая только факт наличия в её высказываниях нецензурной брани. Следовательно, утверждения автора статьи в этой части противоречат позиции самого фигуранта публикации — Багайдиной Н.И.
Третье. Письменные объяснения свидетелей и очевидцев конфликта были оглашены в суде. Как подтвердили все участники конфликта, указанные лица являются их соседями, с которыми каких либо конфликтов ранее не было.
Таким образом, они являются незаинтересованными лицами, подтвердившими обстоятельства совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, допущенного со стороны всех троих участников конфликта, в том числе и Натальи Багайдиной.
Четвертое. Несогласие с протоколом, который был составлен в отношении Багайдиной Н.И., она выразила отказом от подписи в нём, что подтверждается соответствующей записью, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.803 КоАП РК, при этом в суде подтвердила своё ознакомление с указанным процессуальным документом.
Пятое. В соответствии со ст.744 КоАП РК, в ходе судебного заседания, ход которого фиксировался на видеозапись, судьями были разъяснены права, в том числе и право, заявлять ходатайство о назначении защитника. Более того, до начала судебного заседания, Наталье Багайдиной было предоставлено достаточно времени для ознакомления со своими правами в письменном виде, о чем имеется расписка и ее заявление о том, что она в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Она имеет высшее педагогическое образование, сомнений по поводу восприятия информации о своих процессуальных правах не могло возникнуть.
По заявлению Натальи Багайдиной также к административной ответственности по ст. 434 ч. 1 КоАП РК была привлечена и Авраменко Л.М.
Учитывая вышеизложенное, утверждения автора статьи «Парадоксы местной Фемиды» не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, необоснованно подрывают авторитет судебного корпуса области и судебной системы в целом.
